В Ленинградском районном суде 19 мая дал показания по уголовному делу экс-глава Фонда капитального ремонта Калининградской области Олег Туркин, обвиняемый вместе с несколькими коллегами в растрате.
Незаконные операции
По данным следствия, с января 2020 года по июнь 2024 года генеральный директор специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и шестеро его подчинённых похитили вверенные им денежные средства, принадлежащие фонду. Ущерб, причинённый фонду и его учредителю — министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области, составляет 9 миллионов 199 тысяч 772,7 рубля.
Как полагает следствие, чтобы придать своим действиям видимость законности, соучастники незаконные операции маскировали под приобретение необходимых фонду товаров и услуг — проводились рабочие семинары, корпоративы, развлекательные и туристические мероприятия для сотрудников. Кроме того, за счёт средств фонда незаконно оплачивались подарки, продукты, алкогольные напитки, услуги такси, ведущих, фотографов и занятия спортом.
Действия подсудимых следствием квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ — растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённая лицом с использованием своего служебного положения, совершённая организованной группой в особо крупном размере.
Ходатайство о возврате дела прокурору
В ходе судебного слушания адвокат Евгений Камасин выступил с ходатайством о возврате уголовного дела прокурору.
— По данному уголовному делу предъявленное обвинение нескольким фигурантам противоречит фактическим обстоятельствам дела и не конкретизировано, — заявил Евгений Камасин. — Каждый из 33 эпизодов растраты указан в обвинительном заключении как противоправные действия, составляющие одно преступление, при том, что в фабуле обвинения не указано, что все обвиняемые имели совместный преступный умысел на все 33 хищения.
Как завил в ходатайстве адвокат, данные эпизоды были совершены в разное время и с разным составом лиц в отношении разных преступных предметов посягательства. Поскольку предварительным следствием действия обвиняемых характеризовались как действие преступной группы, органам следствия надлежало раскрыть признаки организованной преступной группы, такие, как объединённость, устойчивость, сплоченность, распределение ролей и конспирация. Из формулировок в деле не следует, что подсудимыми совершено какое-либо хищение, противоправные действия с корыстной целью, причинившие ущерб собственнику имущества. Конкретизация умыслов в данном случае имеет принципиальное значение, поскольку связана с наличием или отсутствием в действиях подсудимых инкриминируемого им группового преступления. Этот дефект не может быть устранен на стадии судебного разбирательства и препятствует постановлению судом приговора. Подсудимые по настоящему уголовному делу обвиняются в преступлении против собственности, совершённом при осуществлении экономической деятельности. Это обстоятельство предполагает назначение и проведение по делу судебно-бухгалтерской и экономической экспертиз, поскольку требуется наличие специальных познаний. Однако на стадии предварительного расследования таких экспертиз выполнено не было. Впоследствии это повлечет за собой постановление судом неправосудного приговора. При этом судом в ходе разбирательства так же было отказано в назначении по делу соответствующей экспертизы. Сторона защиты полагает что имеются реальные основания для возвращения уголовного дела прокурору по всем вышеуказанным основаниям.
Его позицию поддержали и защитники других обвиняемых.
Прокурор выразила мнение, что никаких законных оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Судья постановила, что ни одно из приведенных защитой обстоятельств суд не может расценить основанием для возврата дела прокурору. В удовлетворении ходатайства было отказано.
«Виновным себя не признаю»
Далее начался допрос экс-директора Фонда капремонта, который обратился монологом на два с половиной часа и был прерван судьей в связи с наступлением обеда.
— Виновным себя не признаю, — сказал Олег Туркин. — Все приведённые в деле расходы производились исключительно в интересах Фонда капитального ремонта для обеспечения его текущей деятельности. Никаких корыстных интересов не преследовал. Мои решения, как руководителя, основывались на действующем законодательстве, Уставе фонда, локальных нормативных актах и решениях коллегиального органа управления.
По его словам, приведенные в деле расходы являлись не личной прихотью, а были необходимы для сохранения кадрового потенциала организации. Зарплаты специалистов фонда, по словам обвиняемого, всегда находились ниже рыночного уровня, по сравнению с зарплатами аналогичных специалистов в коммерческих структурах. Чтобы сохранить штат, по мнению экс-директора, нужно было мотивировать сотрудников спортом, обучением и корпоративами.
— У меня, как у работодателя, есть право выдавать премию, почетные грамоты, подарки, поощрять за добросовестный труд. Использовать любые формы поощрения, в том числе организовывать питание, вручение цветов или доставку на такси. Мы следили за здоровьем сотрудников – для этого проводили физкультурные мероприятия. Есть обязанность проводить обучение, мы и проводили, — подчеркнул допрашиваемый.
По словам экс-директора, все подобные затраты производились в рамках утверждённой сметы. Деньги тратились из внебюджетных источников, средства граждан никогда не использовались на административно-хозяйственную деятельность фонда. Из регионального бюджета выделялась субсидия, обеспечивающая 80% потребности содержания фонда, остальные 20% организация получала за счет разрешенной коммерческой деятельности — доходы от доставки квитанций, составления проектов и других платных услуг.
— Решения были прозрачны для контролирующих органов. Я руководствовался федеральным законами и региональными актами. Эти расходы допускались мной как законная практика и не рассматривались как хищение средств. Аудиторы при регулярных проверках не выявили нарушений по расходованию данных средств, — подчеркнул бывший директор фонда.
Продолжит свою речь допрашиваемый в Ленинградском районном суде 22 мая.
