«Не крупные политики региона, это просто два врача…»

Генеральная прокуратура просит рассмотреть дело в Москве, опасаясь, что Сушкевич и Белая могут оказать давление на суд

Апелляционная коллегия по делу калининградских медиков Сушкевич и Белой, которых обвиняли в убийстве новорожденного, подготовила мотивированное апелляционное определение.
В нем сформулированы доводы, на основании которых оправдательный вердикт 27 мая этого года по делу врачей был отменен.

Освещали по закону

Напомним, судебное следствие по данному делу началось 6 августа и завершилось 20 ноября прошлого года. Дело рассматривалось с участием коллегии присяжных заседателей. Неонатолога Элину Сушкевич и и. о. главного врача роддома № 4 Елену Белую обвиняли в убийстве новорожденного. По версии следствия, осенью 2018 года Белая дала указание Сушкевич ввести недоношенному младенцу смертельную дозу препарата «Магния сульфат». Оба медика вину не признали. Большинством голосов присяжных заседателей медики были оправданы. 18 декабря 2020 года прокуратура подала апелляционное представление в Калининградский областной суд на этот оправдательный приговор.
В мотивированной части обвинения апелляционный суд указывает на нарушения уго-ловно-процессуального закона, а также считает, что на мнение присяжных могли повлиять статьи, опубликованные в различных СМИ (напомним, заседание было открытым, а значит, закон разрешает освещать происходящее в суде. – Прим. авт.).
В апелляционном определении суд указал на случаи в ходе заседаний, когда сторона защиты задавала вопросы, которые не относились к делу, дискредитировала экспертов или сторону обвинения. При этом, как утверждает суд, защиту не прерывали, а присяжным не поясняли, что эти вопросы к существу дела не относятся и учитывать их при вынесении вердикта не нужно.
– Однако из буквального содержания протокола судебного заседания никакой дискредитации со стороны защиты не было, более того, согласно протоколам судебных заседаний в каждом из случаев, на которые ссылается апелляционное заседание, суд прерывал сторону защиты и делал пояснение присяжным о том, что предшествующий вопрос или высказывание они не должны учитывать при вынесении вердикта, – говорит адвокат Элины Сушкевич Камиль Бабасов. – Среди других нарушений процессуально-уголовного закона в апелляционном определении названо ограничение права стороны обвинения на приобщение к делу доказательств. В документе говорится о том, что к делу не был приобщен ответ из Министерства здравоохранения Калининградской области, подтверждающий мотив Елены Белой. При этом опускается тот факт, что суд, отказывая стороне обвинения в приобщении письма Минздрава, пояснил, что это мнение конкретного чиновника, который должен явиться в суд, предупрежден об уголовной ответственности и допрошен в судебном заседании. Сторона обвинения отказалась вызывать подписанта письма в суд, – комментирует Камиль Бабасов. – Кроме того, сторона защиты направляла аналогичный запрос в министерство здравоохранения Калининградской области, в ответе на который говорилось, что на должность главврача роддома назначают по итогам конкурса. Этот документ также суд отказался приобщить.

Готовим кассацию

Еще одно обстоятельство, в связи с которым решение присяжных отменено, – это включение в список запасных членов комиссии присяжных человека с погашенной судимостью.
– Несмотря на то, что о факте судимости было известно всем сторонам процесса, погашенная судимость не является обязательным условием для отвода присяжного. При этом сам присяжный был запасным, не был в совещательной комнате и не участвовал при вынесении вердикта. Апелляционный суд посчитал, что нельзя исключать его влияние на остальных присяжных, которые перед удалением в совещательную комнату единодушно ответили на вопрос судьи, что не утратили объективности, давление на них не оказывалось. Определение апелляционного суда основано полностью на апелляционном представлении прокуроров, которые доводили до суда откровенно недостоверную информацию и искажали факты. Буквально каждое из утверждений в этом документе противоречит обстоятельствам дела и протоколу судебного заседания. Мы готовим кассационную жалобу для подачи ее в Третий кассационный суд общей юрисдикции, – подытоживает защитник.
Кроме того, заместитель Генерального прокурора подал ходатайство в Верховный суд, в котором просит перенести повторное рассмотрение дела Белой и Сушкевич в Московский областной суд. Прокуратура указывает на возможные общественные акции в защиту врачей, а также на потенциальную заинтересованность высокопоставленных чиновников министерства здравоохранения области в оправдании врачей, так как в деле фигурирует вопрос статистики рождаемости (именно поддержание хороших показателей как основной мотив убийства вменяется врачам). Заседание по рассмотрению состоится 17 июня в Верховном суде в Москве.
– Что касается ходатайства прокуратуры о переносе места судебного рассмотрения дела, то эта мера обычно применяется в случае, когда под подсудимые – люди с большим ресурсом вли-яния в регионе, например крупные политики, которые реально могут оказать давление на суд и общественность. В данном случае это просто два врача, – уточняет Камиль Бабасов.