Скандал на стройплощадке из-за обустройства крыши Театра оперы и балета на острове Октябрьском перешел в плоскость судебного разбирательства между подрядчиком и субподрядчиком. Более того, подрядчик подал заявление в правоохранительные органы.
Крыша стала крышкой
Все начиналось с идеи обустроить кровлю театра. По информации подрядчика проекта, 25 декабря 2023 года им был заключен договор субподряда с ООО «Балт-НК» на обустройство кровли. В соответствии с условиями договора, на счет «Балт-НК» был перечислен аванс в размере 70 000 000 рублей.
Часть аванса (5 856 568 рублей) получатель вернул на счета подрядчика, который в суде выступает истцом, остальные средства в размере 64 143 431 рублей осталась в распоряжении «Балт-НК».
Из материалов дела усматривается, что по данным истца, до 14 мая 2024 года компания «Балт-НК» к выполнению работ так и не приступила: заявки на пропуск рабочих на объект не подавались, строительные материалы не завозили, ну и кровля, соответственно, не обустраивалась.
Кроме того, компания заключила субподрядный договор с ООО «Анкор-плюс» без уведомления подрядчика.
Я вам пишу…
Руководство истца отправило субподрядчику несколько уведомлений и требований о необходимости расторгнуть договор и вернуть аванс.
В добровольном порядке компания отказалась исполнять требования. Подрядчик был вынужден обратиться в суд, а так же в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД по Калининградской области с просьбой о проведении проверки в отношении руководства «Балт-НК» и «Анкор-Плюс». Копии заявлений есть в распоряжении редакции.
Кто виноват?
В суде при рассмотрении дела ответчик указывал, что неисполнение обязательства произошло по вине истца. По его мнению, работы проводились с конца декабря 2023 года по 14 мая 2024 года.
Сумма исполнения составила 39 700 000 рублей, а проектные решение, предоставленные подрядчиком, были недоработаны или отсутствовали.
Истец, в свою очередь, указал в суде, что расходы, на которые ссылался «Балт-НК» в суде, либо не относятся к условиям договора, либо не представлены доказательства фактически проведенных работ.
Закон
Арбитражный суд Калининградской области полностью встал на сторону истца. В обосновании решения указано, что субподрядчик не мог в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора.
Необходимо было соблюдать указанные в договоре сроки проведения работ. Так же действующее законодательство наделяет заказчика правом на односторонний отказ от договора, если подрядчик не приступает к исполнению вовремя.
Либо если работы выполняются настольно медленно, что соблюдение сроков реализации проекта становится невозможным. В таком случае заказчик может расторгнуть договор в любое время, уплатив исполнителю фактически понесенные расходы.
Суд так же принял во внимание факт, что «Балт-НК» в разбирательстве не смог предоставить доказательств как самого выполнения работ, так и документов, подтверждающих их выполнение.
Доводы ответчика о невыполнении работ по причине отсутствия давальческого материала со стороны истца были отклонены, поскольку по договору субподрядчик должен был выполнить работы своими силами. Для поставки строительных материалов ответчик должен был самостоятельно заключить договоры с поставщиками.
Решение
Суд признал расторжение договора по инициативе подрядчика правомерным, подтвердил законность требования о возвращении аванса в размере 64 143 431 рублей. Так же ответчику вменяется уплата 795 тысяч рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Ответчик с данным решением не согласился.
Решение калининградского арбитражного суда по инициативе ответчика обжалуется в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.
